si au début on a du mal à comprendre ou va le film, à la fin tout s'éclaire et c'est une vraie victoire par rapport au vide que nous laisse les films de David Lynch qui sont construits de la même façon sauf qu'à la fin c'est un fait y avait que dalle à y comprendre.
En tous cas, je suis contente que ça vous ait plu ! Je suis complètement d'accord avec toi : j'ai eu peur de l'incompréhensible pour l'incompréhensible (les critiques notamment disent qu'on ne comprend rien). En fait, c'est faux mais il faut bien écouter et surtout le début.
Evidemment certaines choses m'ont échappé mais je mets sur le compte de mon ignorance dans ce domaine qui me semblait plus importante que celle du commun des mortels ...
Perso, je trouve que la complexité du film fait apparaître la complexité des situations qui y sont relatées...
Moi j'en ai loupé un, qui après vérif est Dean Whiting, donc ce doit être l'un des chefs du cabinet d'avocats, j'ai loupé son entrée en scène :moue:
Alors, c'est amusant car j'en ai discuté avec Manu : euh, c'est le type du cabinet d'avocat, je croyais (et j'ai cru pendant le film) que c'était l'un des type aux cheveux blancs, celui qui donne l'affaire à Bennett au tout début. En allant sur le site, je me suis aperçu qu'il y avait 2 Whiting : Sloan (chef du cabinet) et Dean (celui du début) ... Alors là, c'est effectivement très con de leur part parce que j'ai identifié les perso par leur nom moi ...
Bref, j'avais raison pour le Whiting, mais j'avais pas compris qu'il y avait 2 Whiting distincts (ce n'est pas si grave j'ai juste fait un raccourci)
Pour les persos, c'est surtout ceux qui sont relatifs au cabinet d'avocat qui sont durs à reconnaître, les autres ça va ... et puis ils ont mis des acteurs connus ce qui facilitent la tache (imagine qu'à la place de Clooney et Damon, ils aient deux types qui se ressemblent ... la galère).
Sinon tout comme Mou moi aussi je trouve qu'il y a des gentils et des méchants, seulement ce sont des gentils et des méchants humains, ok ça choque dans un film américain, mais bon comme quoi ils peuvent parfois faire des films bien nuancer sans l'énorme morale que l'on nous martelle durant toute la durée du film.
Par gentil tu veux dier avec de bonnes intentions, alors oui. Mais ils ont tous de bonnes intentions ou presque alors ! Chacun voit son intérêt ou celui de son pays.
SPOILERPassons dans le détail, alors alors comme ça Nassir monte une armée pour faire un coup d'état :quoi: J'ai loupé ça moi..... :hein: J'ai vu que Matt Damon lui donnait l'idée pour faire passer le pipeline en Iran, mais pas qu'il l'aidait pour faire un coup d'état, comment j'ai pu louper la chose ? Ok à un moment on le voit avec des alliés faire plus ou moins un conseil, mais de il me semble que l'on apprend que très tardivement que son père va choisir son cadet, les US du reste semble persuadé malgré toute leur pression sur son père que c'est Nassir qui va devenir Emir et non son frère. Enfin j'ai peut-être loupé un truc.
Les US peuvent effectivement être mal renseignés (et encore c'est douteux, il doit y avoir des rumeurs), mais Nassir le sait (son père lui dit). Dans une scène plus loin, Damon l'aide à convaincre des gens de rallier à sa cause et on voit Nassir rassembler pas mal de monde aussi. Là Demon dit que Nassir sera à la tête du pays "lundi", alors peut-être que l'autre lui a menti sur les intentions de son père. Mais ce qui est sur, c'est qu'on voit Nassir agir comme si il préparait son règne et je pense que les discussions avec certains chefs d'etat nous incitent à penser qu'il prendra le pouvoir de force. Par ailleurs, il le sous-entend à son père en lui disant qu'il ne soutiendra pas son frère (il pourrait se casser mais il continue la politique et prépare des actions, ce ne sont pas les agissements de quelqu'un qui n'aura aucun rôle dans le gouvernement).
Bref, je sais pas si j'ai raison, mais on a compris Manu et moi qu'il allait faire un coup d'Etat. Apparemment, il parle d'armée d'après Manu.
(moi j'ai raté l'armée et j'ai aussi compris qu'il préparait un coup d'Etat).
Alors on s'est peut-être planté ou à force de supposer des trucs, on a pris notre supposition pour argent comptant (c'est possible).
Sinon le coup des Lange Rover ça m'a fait marrer aussi, ceci dit pour Matt Demon, non il ne sait pas, pour moi aucun doute.
Je pense que la réponse à cette question est laissée au spectateur : un M. Damon résigné qui décide de sauver sa peau ou attendri face à l'humanité et la relation entre Nassir et sa femme ?
(et que du reste je n'ai pas super bien comprise, la boite a payé les princes par le biais d'entreprises fictives c'est ça ?).
Le Dalton, on le voit avant. Son nom m'avait fait marrer d'ailleurs. Je ne sais plus trop quand ... Je me demande si ce n'est pas quand la CIA (enfin les chefs) essaient de le sonder pour savoir s'ils ont affaire à un pays maléable.
Sinon pour le fric, ça a un rapport avec les princes, je pense aussi, ce détail n'est pas super clair faut l'admettre.
Oui mais c'est une erreur là, normalement il ne devait pas se retrouver là le missile, en fait ce qui était prévu dans le plan était de vendre les 2 missiles à un même mec, mais en fait les 2 n'était pas pour lui, mais il me semble que le dit mec explose avec sa voiture et le missile (enfin je crois
j'ai pas repéré si c'était bien la bonne voiture, non il est pas complexe le film).
C'est le type du missile qui explose, oui. Et c'est là que Clooney voit pour la première "l'arabe aux yeux bleus" qu'il évoquera auprès de ses chefs un peu plus tard. Du coup, l'histoire du jeune pakistanais est sans surprise dès qu'on voit le mec aux yeux bleus (et même sans ça d'ailleurs on sent où ils veulent en venir).
M'enfin Georges Clooney est de la CIA, il retourne à Beyrouth pour commanditer l'assassinat de Nassir, c'est pas un ange c'est un fait, mais c'est son boulot, qu'il pense faire pour la bonne cause à mon avis.
Il execute les ordres c'est clair. Mais il admet lui même qu'il n'a jamais trop réfléchi au pourquoi du comment des ses actes. Par contre, j'espère que Mou n'a pas eu trop mal à ses doigts pendant la scène de torture ...
En fin de compte c'est un film pour lequel sur le coup on comprend la trame globale mais on est obligé de faire des suppositions sur des points pas clairs ("ah il doit dire ça parce qu'il veut ça et ça ça doit impliquer grosso modo ça"). Et ce qui est bien, c'est que c'est un film après lequel on peut mener une bonne et longue discussion pour confronter nos points de vue... Et personnellement je me suis attardée pour comprendre des trucs qui sont répétés ou mieux expliqués plus tard et pas assez sur des trucs expliqués succinctement et une seule fois.
Enfin, on semble d'accord que malgré ses défauts, il ne manque pas d'intérêt. Trop dense, peut-être, mais on a tellement l'habitude de "pas assez" ...
